martes, 29 de diciembre de 2009

LAS TERRAZAS DE JINAMAR


Primeramente se negó al Colectivo Turcón la posibilidad de ver el expediente administrativo y ahora, en sede judicial, los ecologistas ratifican todos los extremos de sus denuncias. Como recordarán, los ecologistas de Turcón, han recurrido todos los actos administrativos relacionados con el Parque Marítimo de Jinámar, desde el inicio de las obras de urbanización en el año 2003 que ya posee una sentencia firme confirmando las denuncias ecologistas.

Pues bien, las últimas demandas efectuadas en los juzgados de lo contencioso-administrativo da como resultado la presentación por parte de los juristas de Turcón contra el Ayuntamiento de Telde, de un documento de más de doscientos folios donde se argumentan las supuestas irregularidades.

El Juzgado Contencioso-Administrativo nº. 1 de Las Palmas de Gran Canaria, emitió un auto de fecha 1 de abril de 2009, por el que aceptó la petición de Turcón para la acumulación de los expedientes que contiene los actos administrativos impugnados y que son los siguientes:

 Acuerdo de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Telde realizado el día 30 de julio de 2008 donde se “aprueba con carácter retroactivo a la fecha 15-12-2003 el Proyecto de Urbanización del S.U.S.O. Equipamiento Estructural 1-3-5 Parque Marítimo de Jinámar, cedido por la entidad mercantil PARQUE MARÍTIMO DE JINÁMAR, S.L. y asumiendo el M.I. Ayuntamiento de Telde las iniciativas en el sistema”.

 Decreto nº 5.470 de fecha 31 de octubre de 2008, por el que se recepciona la urbanización y resuelve la licencia de apertura, expediente nº 1.491/2005. Licencia de Apertura de establecimiento para dedicarlo a la actividad de Parque Marítimo de Jinamar, SL.- Centro Comercial de Las Terrazas.

 Denegación de la condición de interesado en un expediente administrativo. Contestación del Ayuntamiento de fecha 7 de noviembre de 2008 por el que no accede a la petición de Turcón en los expedientes administrativos de la licencia de apertura y otros referidos al Parque Marítimo de Jinámar.

 Decreto nº 5.635 de fecha 11 de noviembre de 2008 por el que se otorga definitivamente la licencia de apertura al promotor del Centro Comercial Las Terrazas.

Una vez examinada toda la documentación que contienen los siete tomos del expediente judicial, Turcón denuncia la “legalización encubierta de las obras” y la autorización para la apertura del Centro Comercial sin cumplir los parámetros exigidos. Asimismo, Turcón informa que ha puesto en manos del Juez todas las supuestas irregularidades detectadas, slicitando que se profundice en la investigación por si pudiera existir otro tipo de responsabilidades.

Como ejemplo de los trapicheos del Concejal de Urbanismo, recordamos el tema de la famosa dispensa. Las fuerzas políticas de Telde respaldaron una solicitud de dispensa presentada al Pleno del 31 de octubre de 2008, por el Concejal de Urbanismo, José Antonio Perera, que decía así:

Solicitar al Consejo de Gobierno de Canarias para que adopte acuerdo de dispensa previsto en el Texto Refundido de la Ley de Ordenación del Territorio y Espacios Naturales de Canarias, aprobada por Decreto Legislativo 1/2000, de 8 de mayo.

Viene esta petición de DISPENSA porque el proyecto presentado dispone, … de unos 1.000 m2 en exceso que contribuye a garantizar la evacuación del edificio.., y en otro apartado nos dice la propuesta del Concejal que “Sin lugar a dudas, las dispensas sólo son admisibles en supuestos previstos legalmente, pues suponen una quiebra del principio de igualdad”.

Todo este debate plenario es posterior a la inauguración oficial del Centro Comercial de Las Terrazas (20 de octubre de 2008), y a diez días de la concesión de la Licencia de Apertura que ahora se pretende anular por Turcón.

El Concejal de Urbanismo dice al resto de miembros de la corporación que se cumple con todos los trámites, y sorprendentemente DESPUÉS NO LA ELEVA AL CONSEJO DE GOBIERNO DE CANARIAS, tal como se acordó en el Pleno Municipal (así consta en el expediente judicial) y, lo más grave, se concede la Licencia de Apertura. Este hecho en sí mismo demuestra, además del descontrol del Concejal de Urbanismo, el descalabro de una administración a merced de unos determinados intereses, y que los hechos consumados son la tónica general en este proyecto.

Turcón después de analizada toda la documentación en vía judicial y comparando con el resto de documentos existentes en poder de este Colectivo, concluye, como primer paso, pedir la dimisión del Concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Telde porque ha dejado de ser garante de los intereses del municipio, así como no ha sido capaz de velar por la legalidad vigente en Jinámar.

sábado, 26 de diciembre de 2009

Un sueño convertido en pesadilla


EN ESTE AYUNTAMIENTO TODO LO QUE PUEDA OCURRIR EN CONTRA DE LA POBLACIÓN OCURRIRÁ MAS PRONTO O MAS TARDE.
Mi mujer necesitaba un cambio y en aquella parcela vi una oportunidad". Eduardo Castañares recuerda lo idílico que dibujaba el futuro cuando en agosto de 2006 optó por hipotecar su dúplex en Hoya Pozuelo y presentarse a una de las subastas de suelo urbano residencial que convocó entonces el Ayuntamiento de Telde en Marpequeña.

El joven aspiraba a levantar su nueva casa sin vecinos pared con pared y tras entramparse hasta las cejas, pero su sueño se convirtió en la peor de sus pesadillas. Es diciembre de 2009 y Eduardo no ha podido siquiera echar los cimientos por un cúmulo de errores y problemas de los que culpabiliza, mostrando abundante documentación, a la Corporación local y a una filial de la firma Santana Cazorla, a la sazón propietaria del solar anexo.

"En agosto de 2006 adquirí el suelo por 135.000 euros en una subasta a la que también acudió esta empresa", recuerda. Un terreno de 194 metros cuadrados escriturado y con un proyecto de edificación que sufre problemas "cuando la empresa se da cuenta de que el otro terreno que posee a mi lado apenas posee cinco metros de frontis por un problema que nada tenía que ver conmigo. Con esas dimensiones no podían edificar nada, así que yo les ofrecí cambiarles mi terreno por otro o comprarles la tira que no les servía por 30.000 euros. El caso es que ni me contestaron, y que, cuando fui a edificar, el Ayuntamiento, que me había vendido el solar como urbano, me deniega el permiso alegando que los terrenos no están urbanizados. Un argumento ridículo por cuanto en la misma línea de acera hay varias casas entregadas y hasta con agua y luz", relata estupefacto.

Aquí arranca el calvario de Eduardo, que no entiende "cómo el Ayuntamiento pone a la venta suelo urbano cuando, según sostiene después, no tiene esta condición". Su odisea no había hecho más que empezar.

"En Urbanismo me dicen que tengo que ir a hablar con el promotor de la urbanización, que es la misma empresa a la que yo le había ganado la subasta, para pedirles permiso para acceder a mi parcela, lo cual suena ridículo. Desde entonces, transcurre todo un año en el que mi abogado no deja de presentar escritos solicitando la licencia de obra. En enero de 2009 nos apuntan a que el expediente se ha perdido. En febrero, denuncio al Ayuntamiento por infidelidad en la custodia de documentos. Al final aparece y aquí empieza lo bueno".

"Trece días antes de darme la licencia, la empresa se mete algo más de un metro en mi terreno y pone unos cimientos de 19 metros de largo. Tras mucho batallar, el 2 de julio de 2009 y después de decirme que era el Ayuntamiento el que se había confundido a la hora de reparcelar los terrenos que subastó, desde la constructora me mandan un burofax reconociendo que ha sido un error suyo y anunciando que iban a salir de mis propiedades. El día 4", prosigue, "empiezan a quitar los cimientos, pero detienen los trabajos porque un vecino denuncia el ruido y la policía lo para todo".

Han pasado tres años de la subasta que ha terminado por arruinar la vida de Eduardo cuando, en septiembre de 2009, el afectado decide dar un paso más y denuncia al consistorio pidiendo 150.000 euros por daños y perjuicios. "Estoy hipotecado hasta las cejas, no puedo vender y no he podido edificar una casa que iba a ocupar en menos de un año", señala.

Así se explicaba Eduardo a finales de noviembre, cuando puso el caso en conocimiento de este rotativo. El periódico quiso recabar la versión de la constructora, y un día después de cursar dicha solicitud, la firma comenzaba a retirar la referida tira de hormigón. Fuentes autorizadas por la empresa constructora aseguran que todo se debe a "una incorrecta reparcelación del lugar por parte del Ayuntamiento" y que la empresa "no hizo más que ocupar los terrenos que según su escritura le correspondían. Después, ambos nos percatamos del error e intentamos llegar a un acuerdo para exigir, entre ambos, una solución al consistorio, verdadero culpable de lo ocurrido. Pero él [en alusión a Eduardo] cambió su criterio y ahora nos reclama que le paguemos los 2.000 euros que se ha gastado en un abogado. Que sepamos, no existe ningún pleito o denuncia judicial por su parte contra nosotros", concluyen.

LA PROVINCIA

sábado, 5 de diciembre de 2009